Денис Щетинкин → Вывод активов должника: как юристам удалось взыскать долг за счет имущества, которое было выведено должником в другое юрлицо.
Кредитор-поставщик, до последнего момента рассчитывавший на добровольное погашение долга, пришел в суд с иском к организации-пустышке, так как к этому моменту все активы уже выведены в другое юридическое лицо. Дорогостоящее банкротство – не единственный выход!
К тому моменту, когда кредитор-иностранная компания приняла решение о судебном взыскании задолженности с покупателя, не рассчитавшегося за поставленный товар, российское юридическое лицо – должник уже успешно сменило директора на номинального, вывело все активы на вновь созданное общество и активно готовилось к банкротству (формировало «дружеские задолженности», готовило неликвидную конкурсную массу и т.д.), действуя при этом по всем правилам «контролируемого банкротства».
Надо отдать должное юристам должника – вывод активов осуществлен максимально безопасно, путем внесения в качестве уставного капитала во вновь учреждаемое юридическое лицо. Такая сделка признается возмездной, поэтому даже в банкротстве она имеет все шансы устоять и не быть признанной незаконной, ведь взамен вносимого имущества должник получил долю в уставном капитале такой же стоимости.
Тот факт, что впоследствии должник вышел из состава участников – это тоже совсем другая история, так как взамен доли он получил право требования выплаты действительной доли.
На бумаге.
А в действительности, вместо реального имущества у должника осталось ничем не обеспеченное право требования денежной задолженности, да и его он тоже впоследствии уступил в пользу еще одной организации-банкрота.
Все действия, естественно, реализованы различными директорами, что практически исключает возможность оспаривания данных действий в банкротстве.
Поэтому юристами ЮФ «Щетинкин, Манцерев и партнеры» было предложено другое решение.
Поскольку долг образовался в результате неоплаты стоимости поставленного оборудования, такое оборудование признается находящимся в залоге у кредитора до момента полной оплаты, — в силу п.5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.
При возмездном отчуждении находящегося в залоге товара третьему лицу, залог прекращается, если только другая сторона не знала и не должна была знать о наличии залоговых прав (п.1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, возможно в судебном порядке доказать факт сохранения залога и обратить взыскание на предмет поставки, если доказать, что другая сторона знала и должна была знать о залоговых правах иностранной компании.
Юристам оставалось найти такие доказательства и представить их арбитражному суду.
Такими доказательствами выступили сведения и документы, подтверждающие, что к моменту создания и внесения в качестве уставного капитала спорного имущество во вновь созданное лицо, все решения, оформляемые в виде протоколов и актов, принимались аффилированными юридическими лицами, имеющими единые органы управления, в связи с чем всем руководителям сторон сделки, в силу занимаемых должностей, было достоверно известно о наличии залоговых прав кредитора на спорное имущество.
Исковые требования иностранной компании удовлетворены, арбитражным судом принято решение об обращении взыскания на производственное оборудование, за которое должник не рассчитался и которое «спрятал» во вновь созданное юридическое лицо. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховным Судом РФ отказано в передаче дела на рассмотрения Президиума ВС РФ в связи с отсутствием оснований.
С полным текстом решения можно ознакомиться здесь.
Другие статьи по теме:
1. Банкротство: требования кредитора в иностранной валюте
2. Договор поставки с рассрочкой платежа: как разобрался МКАС при ТПП РФ
3. Участие в долевом строительстве: новые расчеты по новым правилам
4. Клиент освобожден от административной ответственности и штрафа в 200 000 рублей.
5. Оптимизация расходов на аренду муниципальной земли и земельного налога
К тому моменту, когда кредитор-иностранная компания приняла решение о судебном взыскании задолженности с покупателя, не рассчитавшегося за поставленный товар, российское юридическое лицо – должник уже успешно сменило директора на номинального, вывело все активы на вновь созданное общество и активно готовилось к банкротству (формировало «дружеские задолженности», готовило неликвидную конкурсную массу и т.д.), действуя при этом по всем правилам «контролируемого банкротства».
Надо отдать должное юристам должника – вывод активов осуществлен максимально безопасно, путем внесения в качестве уставного капитала во вновь учреждаемое юридическое лицо. Такая сделка признается возмездной, поэтому даже в банкротстве она имеет все шансы устоять и не быть признанной незаконной, ведь взамен вносимого имущества должник получил долю в уставном капитале такой же стоимости.
Тот факт, что впоследствии должник вышел из состава участников – это тоже совсем другая история, так как взамен доли он получил право требования выплаты действительной доли.
На бумаге.
А в действительности, вместо реального имущества у должника осталось ничем не обеспеченное право требования денежной задолженности, да и его он тоже впоследствии уступил в пользу еще одной организации-банкрота.
Все действия, естественно, реализованы различными директорами, что практически исключает возможность оспаривания данных действий в банкротстве.
Поэтому юристами ЮФ «Щетинкин, Манцерев и партнеры» было предложено другое решение.
Поскольку долг образовался в результате неоплаты стоимости поставленного оборудования, такое оборудование признается находящимся в залоге у кредитора до момента полной оплаты, — в силу п.5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ.
При возмездном отчуждении находящегося в залоге товара третьему лицу, залог прекращается, если только другая сторона не знала и не должна была знать о наличии залоговых прав (п.1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, возможно в судебном порядке доказать факт сохранения залога и обратить взыскание на предмет поставки, если доказать, что другая сторона знала и должна была знать о залоговых правах иностранной компании.
Юристам оставалось найти такие доказательства и представить их арбитражному суду.
Такими доказательствами выступили сведения и документы, подтверждающие, что к моменту создания и внесения в качестве уставного капитала спорного имущество во вновь созданное лицо, все решения, оформляемые в виде протоколов и актов, принимались аффилированными юридическими лицами, имеющими единые органы управления, в связи с чем всем руководителям сторон сделки, в силу занимаемых должностей, было достоверно известно о наличии залоговых прав кредитора на спорное имущество.
Исковые требования иностранной компании удовлетворены, арбитражным судом принято решение об обращении взыскания на производственное оборудование, за которое должник не рассчитался и которое «спрятал» во вновь созданное юридическое лицо. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховным Судом РФ отказано в передаче дела на рассмотрения Президиума ВС РФ в связи с отсутствием оснований.
С полным текстом решения можно ознакомиться здесь.
Другие статьи по теме:
1. Банкротство: требования кредитора в иностранной валюте
2. Договор поставки с рассрочкой платежа: как разобрался МКАС при ТПП РФ
3. Участие в долевом строительстве: новые расчеты по новым правилам
4. Клиент освобожден от административной ответственности и штрафа в 200 000 рублей.
5. Оптимизация расходов на аренду муниципальной земли и земельного налога
